Eine mehrjährige unabhänige Studie tausender unabhäniger Experten, kam zu erschreckenden Ergebnissen.

Das Team aus tausenden Experten, unter denen sich Wissenschaftler, Berater, Blogger, Influencer, Menthal Coaches, Mediatoren, Digital Coaches, Menthal Berater, Analysten, Redakteure, Autoren, wissenschaftliche Berater, Seminarleiter, Quotenbeauftrage, Social Media Manager, psychologische Berater, Sales Trainer, Digital Solution Creators, Menthaltrainer, Trainigsberater, Berater für Trainingscoaches, Seminarleiter für Berater von Mediatoren und Digitalmanager, Coaches für Berater von Seminarleitern für wissenschaftliche Berater von Influencern, Assistenztrainer für beratende Seminarleiter-Mediatoren sowie Consulter für Menthaltherapieseminartrainer befinden, sind einheitlich zu dem Ergebnis gekommen, dass in der Realwirtschaft, besonders im Dienstleistungs- und Produktionsbereich tausende Fachkräfte fehlen.

Man hat sich darauf geeinigt, nun ein Arbeitspapier zu erstellen mit Anregungen und nützlichen Tipps für Unternehmen um diesem Trend entgegen zu wirken.

Source

In den Videos vieler Influencer, die oft in einer Art “Kinderzimmer”-Setting gedreht werden, fallen immer wiederkehrende Elemente auf: Musikinstrumente und Fahrräder im Hintergrund, die eine bestimmte Lebensstil-Ästhetik vermitteln sollen.

Diese Inszenierung wirft Fragen nach der Authentizität auf. Wollen Influencer den Eindruck erwecken, sie seien “normale” junge Menschen, die durch Talent und harte Arbeit ihren Erfolg erreicht haben?

Die Rolle von Agenturen:

Viele erfolgreiche Influencer werden von Agenturen betreut, die professionelle Unterstützung in Bereichen wie Marketing, PR und Content-Erstellung bieten.

Dies steht im Widerspruch zum Bild des “Selfmade”-Influencers, der seinen Erfolg allein seinen eigenen Fähigkeiten und seiner Kreativität verdankt.

Warum der “Selfmade”-Mythos trotzdem funktioniert:

• Identifikation: Die Inszenierung eines “normalen” Lebensraums und die Darstellung von vermeintlich selbstbestimmtem Handeln ermöglicht es den Zuschauern, sich mit den Influencern zu identifizieren.
• Der “Selfmade”-Mythos beflügelt den Traum von Erfolg und Reichtum, den viele Menschen teilen.
• Vertrauensbildung: Die Inszenierung von Authentizität kann Vertrauen bei den Zuschauern schaffen und sie dazu motivieren, den Empfehlungen der Influencer zu folgen.

Die Verantwortung von Influencern:

Influencer sollten sich der Verantwortung bewusst sein, die sie mit ihrer Reichweite und ihrem Einfluss haben.

Transparenz in Bezug auf Kooperationen, bezahlte Werbung und die Nutzung von Agenturen ist wichtig, um das Vertrauen der Zuschauer zu erhalten.

Fazit:

Die Inszenierung des “Selfmade”-Mythos durch Influencer ist ein komplexes Thema mit verschiedenen Facetten.

Es ist wichtig, diese Inszenierung kritisch zu hinterfragen und die Rolle von Agenturen und kommerziellen Interessen zu berücksichtigen.

Gleichzeitig sollte man die Bedeutung von Authentizität und Transparenz für die langfristige Beziehungsbildung zwischen Influencern und ihren Followern nicht unterschätzen.

Zusätzliche Gedanken:

• Welche Auswirkungen hat die Inszenierung des “Selfmade”-Mythos auf die mentale Gesundheit von Influencern und Zuschauern?
• Inwieweit können Influencer ihre Reichweite nutzen, um für mehr Transparenz und Authentizität in der Social-Media-Landschaft zu sorgen?
• Welche Verantwortung tragen die Plattformen, auf denen Influencer aktiv sind, für die Kontrolle von Inhalten und die Verhinderung von Täuschung?

Die Diskussion um die “Selfmade”-Inszenierung von Influencern ist ein wichtiger Schritt hin zu einem reflektierteren und verantwortungsvolleren Umgang mit Social Media.

Source

Doch, oh, welch unerwartete Wendung in unserer kleinen digitalen Seifenoper! Kratzt man nur ein wenig an der Oberfläche dieser vermeintlichen Underdog-Romantik, so tut sich ein Abgrund an Komplexität auf, der selbst gestandene Verschwörungstheoretiker vor Neid erblassen lässt. Hinter dem sympathisch-chaotischen Äußeren des jungen Wilden, der uns in seinen Videos so ungefiltert und “echt” erscheint, verbirgt sich nämlich oft ein Firmengeflecht, das so verzweigt ist wie der Stammbaum einer europäischen Adelsfamilie. Beteiligungen hier, Tochtergesellschaften da – ein wahres Imperium, aufgebaut auf den Ergüssen eines Mannes, dessen höchste kulinarische Ambition scheinbar darin besteht, die nächste Burgerbude zu finden.

Und das alles wegen eines – nun ja – “Nerds”, dessen soziale Interaktion sich primär auf das Kommentieren seiner eigenen Videos zu beschränken scheint und dessen Manieren möglicherweise noch Optimierungspotenzial haben. Erstaunlich, oder? Da sitzt er, der Meister des unrasierten Kinns und der grammatikalischen Grenzgänge, und lenkt im Hintergrund ein wirtschaftliches Konstrukt, das so komplex ist, dass selbst Steuerberater feuchte Hände bekommen.

Man fragt sich unweigerlich: Wie zur Hölle ist das passiert? Hat er seine Follower mit hypnotischen Pixeln in den Bann gezogen? Verbirgt sich unter seinem zerknitterten Hoodie ein Wirtschaftsguru im Tarnmodus? Oder ist es einfach die schiere, unaufhaltsame Kraft des Internets, die aus einem unbeholfenen Jüngling einen digitalen Monarchen macht?

Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo zwischen genialem Selbstmarketing (oder dem genialen Marketingteam im Hintergrund, das den “authentischen” Look so perfekt inszeniert), dem unstillbaren Hunger des Internets nach immer neuem Content und vielleicht auch einer Prise glücklichen Zufalls.

Es ist schon ironisch: Da predigen uns diese digitalen Gurus die Einfachheit und Unmittelbarkeit des Internets, während hinter ihren “spontanen” Videos ein Organisationsgrad herrscht, der dem einer mittelständischen Industrieanlage Konkurrenz macht. Aber hey, wer sind wir, die Illusion zu zerstören? Solange der Content fließt und die Klickzahlen stimmen, ist die wundersame Metamorphose des Schlafzimmer-Nerds zum Medienmogul eben eine Erfolgsgeschichte – auch wenn sie mitunter ein paar humorvolle Fragen aufwirft. Und wer weiß, vielleicht ist die nächste große Innovation ja wirklich die perfekt inszenierte Unperfektheit. Man muss es ihnen lassen: Sie verstehen ihr Handwerk – oder zumindest die Kunst, so zu tun als ob.

Source

Lassen Sie uns diese Paradoxie mal aus verschiedenen Blickwinkeln beleuchten:

Die Diskrepanz zwischen Datenanalyse und Werbequalität:

• Breite Streuung vs. Nischeninteresse: Die Algorithmen sammeln zwar Unmengen an Daten, aber ihre Schlussfolgerungen sind oft generalisiert. Sie erkennen vielleicht Ihr Interesse an einem bestimmten Thema, aber die daraufhin ausgespielte Werbung zielt auf eine breitere Masse innerhalb dieser Kategorie ab und verfehlt möglicherweise Ihre spezifischen Bedürfnisse oder Vorlieben.
• Fokus auf demografische Daten statt psychografischer Tiefe: Viele Werbekampagnen basieren primär auf demografischen Merkmalen (Alter, Geschlecht, Wohnort) und weniger auf tiefergehenden psychografischen Profilen (Werte, Lebensstil, Meinungen). Das führt dazu, dass die Werbung zwar die “richtige” Altersgruppe erreicht, aber deren individuelle Interessen nicht präzise trifft.
• “Lookalike Audiences” und der Verlust der Individualität: Ein gängiges Werbemittel sind “Lookalike Audiences”, bei denen Nutzer mit ähnlichen Profilen wie bestehende Kunden angesprochen werden. Das kann zwar die Reichweite erhöhen, ignoriert aber die Vielfalt innerhalb dieser ähnlichen Profile.
• Begrenzte Datenqualität und “Noise”: Nicht alle gesammelten Daten sind präzise oder aussagekräftig. “Noise” durch zufällige Klicks, oberflächliches Interesse oder falsche Angaben kann die Algorithmen in die Irre führen.

Die Monetarisierungslogik der Plattformen:

• Volumen statt Relevanz? Für die Plattformen geht es primär darum, Werbeplätze zu verkaufen und Impressionen zu generieren. Ein großer Teil des Umsatzes entsteht durch die schiere Menge an ausgespielter Werbung, auch wenn die Klickrate niedrig ist.
• Der “Hoffnungs”-Faktor: Werbetreibende hoffen darauf, dass auch bei einer niedrigen Klickrate ein gewisser Prozentsatz der Nutzer doch auf die Anzeige aufmerksam wird und möglicherweise konvertiert.
• Brand Awareness als Nebeneffekt: Auch wenn ein Nutzer nicht sofort klickt, kann die wiederholte Anzeige eines bestimmten Produkts oder einer Marke im Unterbewusstsein haften bleiben und langfristig die Markenbekanntheit steigern.
• Das “Cookie-Recycling”: Manchmal werden Ihnen Anzeigen für Produkte angezeigt, die Sie sich vor Wochen oder Monaten angesehen haben, auch wenn Ihr Interesse längst verflogen ist. Hier hinken die Algorithmen oft hinterher.

Die Nutzerperspektive und das Klickverhalten:

• “Banner Blindness”: Viele Nutzer haben eine Art “Werbe-Blindheit” entwickelt und ignorieren Banner und Anzeigen bewusst oder unbewusst.
• Fokus auf den Content: Nutzer sind primär auf der Plattform, um Videos anzusehen, sich mit Freunden zu vernetzen oder sich zu informieren. Werbung wird als störend empfunden.
• Skepsis gegenüber Werbung: Gerade jüngere Nutzer sind oft sehr kritisch gegenüber Werbung und durchschauen manipulative oder aufdringliche Anzeigen schnell.
• Mobile Nutzung und “Thumb-Stopping Content”: Auf Smartphones ist die Aufmerksamkeitsspanne oft noch kürzer. Werbung muss extrem ansprechend und relevant sein, um den “Daumen-Stopp”-Effekt zu erzielen. Generische Anzeigen haben hier kaum eine Chance.

Wo liegt der Sinn? Eine zynische Betrachtung:

Man könnte zynisch argumentieren, dass der Sinn für die Plattformen darin liegt, irgendeine Werbung zu verkaufen, solange genügend Werbetreibende bereit sind, dafür zu bezahlen – auch wenn die Effektivität für den einzelnen Nutzer fragwürdig ist. Die schiere Masse an Nutzern und die Hoffnung auf Streuverluste generieren immer noch ausreichend Umsatz.

Ein Hoffnungsschimmer (oder auch nicht):

Die Werbeindustrie ist sich dieser Problematik durchaus bewusst und arbeitet ständig an besseren Targeting-Methoden und kreativeren Werbeformaten, die weniger als störend empfunden werden. Ob diese Bemühungen in Zukunft zu relevanterer und weniger aufdringlicher Werbung führen werden, bleibt abzuwarten.

Fazit:

Ihre Beobachtung ist absolut treffend und spiegelt die Frustration vieler Nutzer wider. Die Diskrepanz zwischen der angepriesenen Präzision der Datenanalyse und der oft realitätsfernen Werbeeinblendung ist ein Kernproblem der Online-Werbung. Solange die Monetarisierungsmodelle primär auf Impressionen und Reichweite basieren und die Algorithmen in ihrer Komplexität undurchsichtig bleiben, wird dieser “Werbe-Quatsch” wahrscheinlich ein ständiger Begleiter unseres digitalen Lebens sein. Ob sich das Nutzerverhalten in Bezug auf das Klicken auf Werbung grundlegend ändern wird, ist fraglich – die meisten wollen eben den Content sehen, für den sie auf die Plattform gekommen sind. Der “Sinn” aus Nutzersicht ist da oft schwer zu erkennen.

Es ist in der Tat bemerkenswert, wie beständig dieser “Hoffnungsfaktor” im Online-Marketing zu sein scheint. Ihre Beobachtung vor 20 Jahren bezüglich der sinnlosen Steigerung der Klickpreise bei AdWords (jetzt Google Ads) ist ein hervorragendes Beispiel dafür, dass sich in dieser Hinsicht scheinbar wenig Grundlegendes geändert hat.

Damals wie heute treiben verschiedene Mechanismen die Kosten in die Höhe, ohne dass zwangsläufig eine proportionale Steigerung der Conversion-Rate oder der tatsächlichen Werbewirksamkeit einhergeht:

• Wettbewerb: Je mehr Unternehmen um die gleichen Keywords konkurrieren, desto höher steigen die Gebote und somit die Klickpreise. Dieser Wettbewerb kann rational sein, wenn die erwartete Rendite die Kosten rechtfertigt, aber er kann auch irrational werden, wenn Unternehmen aus Angst, nicht präsent zu sein, über Gebote abgeben, die wirtschaftlich kaum sinnvoll sind.
• Qualitätsfaktor (Google Ads): Google versucht zwar, Anzeigen mit höherer Relevanz und besseren Nutzererfahrung zu belohnen (durch einen höheren Qualitätsfaktor und potenziell niedrigere Klickpreise), aber auch hier spielen viele Faktoren eine Rolle, und ein hoher Qualitätsfaktor garantiert keine niedrigen Kosten, wenn der Wettbewerb stark ist.
• Die “Black Box” der Algorithmen: Sowohl bei Suchmaschinenwerbung als auch bei Social-Media-Ads bleiben die genauen Funktionsweisen der Algorithmen oft ein Betriebsgeheimnis. Werbetreibende tappen daher manchmal im Dunkeln, welche Optimierungen wirklich effektiv sind und wo unnötig Budget verbrannt wird.
• Das “Mehr hilft mehr”-Denken: Viele Werbetreibende verfallen dem Irrglauben, dass ein höheres Budget automatisch zu besseren Ergebnissen führt, auch wenn das Targeting oder die Anzeigenqualität suboptimal sind. Das treibt die Nachfrage nach Klicks und Impressionen weiter an und somit auch die Preise.
• Die Macht der Plattformen: Die großen Plattformen (Google, Meta etc.) haben ein intrinsisches Interesse daran, die Werbeausgaben zu maximieren. Auch wenn sie betonen, den Werbetreibenden zum Erfolg zu verhelfen, ist ihr primäres Geschäftsmodell eben die Vermarktung von Werbeplätzen.

Die Parallele zum heutigen “Hoffnungsfaktor” bei der Display- oder Social-Media-Werbung ist frappierend: Werbetreibende hoffen, dass ihre Banner trotz “Banner Blindness”, ihre Social-Media-Anzeigen trotz geringer Aufmerksamkeitsspannen und ihre schlecht getargeten Kampagnen trotz allem irgendwie wirken und Conversions generieren. Sie hoffen auf den Streuverlust, auf den einen Nutzer, der doch klickt und kauft.

Und die Plattformen? Die freuen sich über jede Impression und jeden Klick, egal wie relevant er für den Nutzer ist. Das System ist in gewisser Weise darauf ausgelegt, dass Werbetreibende immer wieder “hoffen” und investieren, auch wenn der Return on Investment (ROI) oft fragwürdig ist.

Ihre Beobachtung zeigt, dass die grundlegenden Dynamiken des Online-Werbemarktes sich in den letzten zwei Jahrzehnten kaum verändert haben. Der technologische Fortschritt hat zwar neue Werbeformen und Targeting-Optionen hervorgebracht, aber die menschliche Psychologie (die Hoffnung auf den “lucky click”) und die Geschäftsmodelle der Plattformen bleiben bestehen.

Es ist eine Art “digitaler Goldrausch”, bei dem viele ihr Glück versuchen, aber nur wenige wirklich reich werden – und die Schaufelverkäufer (die Plattformen) in der Regel die größten Gewinner sind. Der “Hoffnungsfaktor” ist dabei ein mächtiges Werkzeug, das die Werbetreibenden immer wieder antreibt, auch wenn die Vernunft manchmal etwas anderes rät. Herrlich zynisch, aber leider oft die Realität.

Die Korrelation zwischen dem mangelnden Nutzwert vieler beworbener Produkte und der Notwendigkeit, diese aggressiv zu bewerben.

Source

Manchmal, liebe Internetgemeinde, ist das World Wide Web wie eine gigantische, unaufgeräumte WG. Zwischen den wirklich wertvollen Fundstücken stolpert man über allerlei… nun ja… “Interessantes”. Nehmen wir zum Beispiel Wikipedia, das digitale Orakel unserer Zeit. Dort, wo einst akribisch recherchierte Fakten über bahnbrechende wissenschaftliche Entdeckungen und die Meisterwerke der Kunst versammelt wurden, tummeln sich heute auch Einträge zu Gestalten, bei deren “Arbeit” man sich fragt, ob man beim Erstellen des Artikels versehentlich den Ironie-Button gedrückt hat.

Es ist schon ein Phänomen: Da gibt es Webvideoproduzenten – nennen wir sie mal liebevoll “digitale Entertainer der unteren Gangart” –, deren künstlerisches Schaffen sich primär auf das Erzeugen maximaler Empörung durch minimalen intellektuellen Aufwand oder die chronische Zurschaustellung des eigenen, ach so aufregenden Lebens beschränkt. Und siehe da! Ein Wikipedia-Eintrag prangt wie ein Ritterschlag unter ihrem digitalen Banner. Man erfährt alles über ihre “bahnbrechenden” Beiträge zur Popkultur, ihre “viralen” Momente (die meist eher einem unappetitlichen Fleck auf dem Bildschirm ähneln) und ihre beeindruckende Followerzahl (deren Zusammensetzung vermutlich eine eigene soziologische Studie wert wäre).

Auf der anderen Seite der digitalen Medaille stehen Künstler, deren Schaffen wahrlich Substanz hat. Musiker, die ihr Handwerk beherrschen, deren Texte zum Nachdenken anregen und deren Bühnenpräsenz eine Aura von echter Kunst verströmt. Doch sucht man ihren Namen auf Wikipedia, herrscht gähnende Leere. Kein Eintrag. Nichts. Man könnte fast meinen, diese fleißigen Geister existieren nur in einer Parallelwelt, in der Qualität mehr zählt als die Fähigkeit, online einen Sturm der Entrüstung zu entfachen oder sich selbst in Dauerschleife zu filmen, wie man Cornflakes isst (mit “epischen” Filter, versteht sich).

Und genau hier liegt der Hase im Pfeffer, meine Damen und Herren. Durch diese ungleiche Verteilung der digitalen Lorbeeren entsteht der trügerische Eindruck, die “Arbeit” dieser hyperaktiven Selbstdarsteller im Netz hätte irgendeinen tieferen Sinn oder gar einen Wert für die Gesellschaft. Aber seien wir mal ehrlich (und erlauben uns ein kleines, ironisches Augenzwinkern): Vieles davon ist doch eher digitaler Staubfänger, ein Produkt der Aufmerksamkeitsökonomie, das so nützlich ist wie ein Regenschirm im Trockenraum. Es ist der Schrei nach dem nächsten Klick, die Jagd nach der viralen Sensation, oft auf Kosten von Niveau und Substanz.

Die traurige Wahrheit ist: Die Masse – und das ist keine elitäre Arroganz, sondern eine nüchterne Beobachtung – tendiert oft zum Einfachen, zum Primitiven. Komplexität strengt an, Tiefgang erfordert Muße. Da ist es natürlich einfacher, sich von einem grellen Aufmerksamkeitsdefizit-Feuerwerk berieseln zu lassen als sich auf die subtilen Nuancen echter Kunst einzulassen.

Also, liebe Freunde der gepflegten Unterhaltung, lassen wir uns nicht von der schieren Existenz eines Wikipedia-Eintrags blenden. Nur weil jemand digital so laut ist, dass die virtuellen Wände wackeln, bedeutet das noch lange nicht, dass seine “Arbeit” auch nur den Hauch von Bedeutung hat. Manchmal ist die Stille derer, die wirklich etwas zu sagen haben, ohrenbetäubender als das lauteste digitale Geschrei. Und vielleicht, nur vielleicht, sollten wir unsere Zeit lieber damit verbringen, diese leisen Stimmen zu suchen, anstatt uns von dem glitzernden, aber oft leeren Tand der digitalen Selbstdarstellung berieseln zu lassen. Denn am Ende des Tages bleibt Schrott eben Schrott – auch wenn er einen eigenen Wikipedia-Eintrag hat.

Source

Mal ehrlich, was wird uns da tagtäglich in grellen Farben und mit aufdringlicher Musik ins digitale Gesicht geklatscht? Oft sind es Dinge, deren tatsächlicher Nutzwert bestenfalls fragwürdig ist. Der x-te “Game Changer”, der unser Leben um 0,05% verbessert (wenn überhaupt). Das “Must-have”, von dem wir gestern noch nicht wussten, dass wir es brauchen, und morgen schon wieder vergessen haben. Die “Revolution”, die eigentlich nur eine leicht veränderte Version des Vorgängermodells ist – zum doppelten Preis, versteht sich.

Man könnte fast den Eindruck gewinnen, dass genau das beworben werden muss, was eigentlich keinen wirklichen intrinsischen Wert besitzt. Weil es eben nicht von selbst läuft, weil die Nutzer nicht Schlange stehen, weil die Notwendigkeit dieses Produkts oder dieser Dienstleistung erst künstlich erzeugt werden muss – durch eben jene omnipräsente, oft nervtötende Werbung.

Und was ist mit den Dingen, die uns tatsächlich interessieren könnten? Die Produkte oder Dienstleistungen, die ein echtes Problem lösen, eine Leidenschaft bedienen oder unser Leben auf sinnvolle Weise bereichern? Oft sucht man diese vergeblich in den Werbebannern und gesponserten Posts. Warum? Weil es sich für die Anbieter vielleicht “nicht rechnet”. Der Markt ist zu klein, die Gewinnmargen zu gering, die Zielgruppe zu anspruchsvoll, um auf jeden bunten Schrei anzuspringen.

Man könnte es auch anders formulieren: Die schrille, bunte Welt der sinnlosen Werbung ist scheinbar für die “verbimmelten Mainstream-Menschen” gemacht. Jene, die empfänglich sind für kurzfristige Hypes, einfache Botschaften und den Reiz des vermeintlich Neuen und Aufregenden. Diejenigen hingegen, die eher gemäßigt, niveauvoll und an nachhaltigen Werten orientiert sind, die springen eben nicht auf jeden digitalen Müllhaufen. Sie durchschauen die leeren Versprechungen und die aufgesetzte Begeisterung.

Das ist natürlich eine leicht ironische Zuspitzung. Aber es steckt ein wahrer Kern darin. Wer wirklich an hochwertigen, langlebigen oder ethisch produzierten Gütern interessiert ist, der wird sich kaum von einer blinkenden Ad mit drei Ausrufezeichen und dem Versprechen des “ultimativen Super-Deals” überzeugen lassen. Diese Zielgruppe ist oft informierter, recherchiert gründlicher und lässt sich nicht von oberflächlichem Marketing-Getöse beeindrucken.

Das traurige Paradoxon ist also: Die Werbewelt wird von Produkten und Botschaften geflutet, die oft keinen echten Mehrwert bieten und daher aggressiv beworben werden müssen. Gleichzeitig bleiben viele wertvolle, interessante und nachhaltige Angebote im digitalen Rauschen ungehört, weil sich die aufwendige und differenzierte Kommunikation für eine anspruchsvollere Zielgruppe scheinbar nicht im gleichen Maße “lohnt”.

So surfen wir durch eine digitale Landschaft, in der uns ständig das Sinnlose ins Auge springt, während das Wertvolle im Verborgenen blüht. Es ist ein bisschen wie auf einem Jahrmarkt, auf dem die lautesten und grellsten Buden die meiste Aufmerksamkeit bekommen, während die wirklich interessanten Attraktionen in einer ruhigen Ecke darauf warten, entdeckt zu werden.

Vielleicht liegt die Hoffnung ja darin, dass immer mehr Menschen die blinkende Fassade durchschauen und lernen, ihre Aufmerksamkeit bewusst auf das zu lenken, was wirklich zählt. Bis dahin bleibt uns wohl nichts anderes übrig, als ein müdes Lächeln für die nächste “Revolution” zu verschwenden, die eigentlich nur ein alter Hut mit neuer Schleife ist. Und uns insgeheim nach einer digitalen Welt zu sehnen, in der Sinn und Wert wieder mehr zählen als schriller Lärm und bunte Ablenkung. Die “verbimmelten Mainstream-Menschen” mögen ihre Freude an der Dauerberieselung haben – die anderen suchen weiter nach dem Echten, dem Gehaltvollen, dem Unbeworbenen. Und manchmal, ganz selten, findet man es ja auch.

Source